Ce n'est pas un bug, mais une proposition d'amélioration.
Sur ma commune 62% des observations soumises sont de la compétence de la commune et non de Toulouse Métropole. Il n'y a aucun intérêt à ce que ces observations apparaissent dans leur interface d'administration ainsi que dans celle du Pôle Technique dont la commune dépend. Au contraire cela occasionne une perte de temps et certainement de la démotivation d'avoir autant d'observations hors de leur compétence.
Il faudrait que le modérateur de 2p2r puisse "orienter" les observations en créant par exemple un champ "Compétence supposée" et les valeurs à choisir "Toulouse Métropole" ou "commune X".
Le choix "Toulouse Métropole" correspond à ce qui se fait aujourd'hui.
Le choix "commune X" suppose que dans la commune X il y a une personne identifiée pour décider et une autre personne identifiée pour faire.
Si pas d'accord entre 2p2r et la commune X seul le choix de "Toulouse Métropole" sera possible pour le modérateur de 2p2r.
Ce n'est pas un bug, mais une proposition d'amélioration.
Sur ma commune 62% des observations soumises sont de la compétence de la commune et non de Toulouse Métropole. Il n'y a aucun intérêt à ce que ces observations apparaissent dans leur interface d'administration ainsi que dans celle du Pôle Technique dont la commune dépend. Au contraire cela occasionne une perte de temps et certainement de la démotivation d'avoir autant d'observations hors de leur compétence.
Il faudrait que le modérateur de 2p2r puisse "orienter" les observations en créant par exemple un champ "Compétence supposée" et les valeurs à choisir "Toulouse Métropole" ou "commune X".
Le choix "Toulouse Métropole" correspond à ce qui se fait aujourd'hui.
Le choix "commune X" suppose que dans la commune X il y a une personne identifiée pour décider et une autre personne identifiée pour faire.
Si pas d'accord entre 2p2r et la commune X seul le choix de "Toulouse Métropole" sera possible pour le modérateur de 2p2r.