WebSocket proxy (json_proto) проблемы

[nonamegithub]

Время в orderbook.time возвращается в строковом формате вместо timestamp, аналогичные проблемы в candle с time и last_trade_ts.
Также дает знать о себе старая проблема. Можно конечно же откостылить у себя, но если задаться целью получать не только "сообщения c наименованиями полей идентичными наименованиям полей из proto-контрактов", но и одинакового типа, то есть над чем поработать.
Скорее всего аналогичные проблемы в других WebSocket стримах - не проверял.

Совсем мелочь - пока никто не начал пользоваться WS Proxy, имеет смысл добавить payload в сообщения - для полной совместимости структуры возвращаемых данных с данными gRPC стримов.

[SRadyukov]

эти ограничение вызваны текущей реализацией прокси - тк контракты транслируются с grpc protobuf
строковое представление в json для timestamp
https://cloud.google.com/ruby/docs/reference/google-cloud-container-v1/latest/Google-Protobuf-Timestamp#json-mapping
c payload получилось трансляция oneof из grpc контрактов в openapi json действительно потерялись но в данной реализации это не похоже на проблему

[nonamegithub]

эти ограничение вызваны текущей реализацией прокси

Да мне все равно, чем вызваны ограничения

это не похоже на проблему

и похожи ли они на проблему. Я уже давно понял, что разработчикам API Tinkoff Инвестиций не присуще чувство прекрасного, и, как закономерный финал, не приходится говорить ни о каком "бесшовном" переходе на использование WebSocket Proxy в своем коде.

[SRadyukov]

напишите пожалуйста какую проблему вы решаете и об каком "бесшовном" переходе речь?

[nonamegithub]

Попробуйте себе представить проект в десяток тысяч строк кода, использующий определенную структуру данных, получаемых с gRPC-стримов InvestAPI. Вдруг появляется интересная альтернатива в виде WebSocket-стримов, поставляющих те же самые данные, но уже в виде структур иной формации. Внимание, вопрос: в каком случае придется минимально переписывать код - в случае с идентичными или в случае с малопохожими друг на друга структурами? Время пошло....

А теперь серьезно: если вот эта шняга, за которую здесь жуется уже вторую неделю, тебе не по силам, то есть смысл задуматься о смене работы. Тебе вполне бы подошел оранжевый жилет и лопата в руках при укладке асфальта.

[SRadyukov]

Друг - твоя токсичность не помогает в решении проблемы
Можете нормально сформулировать проблему? Или хотябы ответь нормально на вопросы
Свои 10к строк кода ты руками написал и жалуешься тут что тебе не переключить протокол?
WebSocket - это не интересная альтернатива а отдельный протокол более убогий имхо чем grpc, но сделан в например, чтобы в бразуре можно было нарисовать график, или подключить какуюто беду которая не умеет grpc

И еще друг не все вокруг шняга, если ты такой умный приходи на собеседования если знаешь другие слова кроме шняга, если пройдешь собес я сразу за лопату и копать

[nonamegithub]

Там работы от силы на 10 минут, о чем речь вообще?

[SRadyukov]

да я согласен что 10 минут, только понять бы что требуется и точно ли проблема у меня
добавить в структур payload - зачем это бесполезное поле.. и лишние байты в сообщении... - кроме совместимости с какимто другим кодом который возможно вообще не от той стенки гвоздь. либо же если это dto из grpc то вы можете замапить json из websocket в эти объекты - это может делать сам protobuf-json, вообще не вижу проблем -
какую вы видите ошибку? как ее повторить пришлите пожалуйста пример, из ваших оценок действительности ничего не понятно

[nonamegithub]

На payload я уже не настаиваю, но ради совместимости можно было бы и пожертвовать лишними байтами - ни вижу здесь никакого криминала. Главная проблема в том, что поля в возвращаемых структурах gRPC и WebSocket-стримов, хоть и имеют одинаковые наименования, но к сожалению, разных типов. Если честно, то я давно и без проблем нормализовал для себя (привел в соответствие) структуру данных, возвращаемых WebSocket MarketData стримом. Positions и Portfolio не стал пока трогать, в надежде на то, что разработчики смогут доставлять данные "один в один" как в gRPC.

[SRadyukov]

1 в 1 не получается тк gRPC это бинарный протокол и передача там таймастампа обусловлена размером полей целых чисел.
В случае с json когда мы информацию передаем текстом представление таймстампа какой вариант лучше и почему?
`
2023-08-02T17:09:55Z

{"seconds":1690996195,"nano":0}
`

[SRadyukov]

• потратить время на пересборку сообщения чтобы добавить поле payload и преобразовать строки в объекты

[nonamegithub]

какой вариант лучше

Любой из этих двух лучший, если используется только он один в gRPC и WebSocket. Какой смысл был мутить WebSocket json_proto стрим, если он не стал идентичным gRPC по структуре возвращаемых данных?

• потратить время на пересборку сообщения чтобы добавить поле payload и преобразовать строки в объекты

именно так я и сделал) Но мог бы с таким же успехом пересобрать и сообщения WebSoсket-стрима в первоначально предложенном разработчиком варианте. Мне не трудно. Гораздо труднее объяснить, чем шедевр мастера отличается от колхоза тяп-ляпщика.

[SRadyukov]

Ну тут спора не получится, что выглядит не красиво, json-proto вроде по твоей просьбе и делали и только ты его и пользуешь.
Я бы на твоем месте и не писал никаких репортов об проблеме просто попровил спокойно сам и привет.
Тут достаточно почитать пару твоих комментариев чтобы понять что нас посетил мастер а не сельпо

[nonamegithub]

Там где вы все учились, я преподавал. Какой собес ты мне предлагаешь?) Я сам подобных бедолаг постоянно отбираю, но молодежь сейчас далеко не та, что в мои времена...
Просьба, впредь, называть меня Мастер, и никак иначе. Когда узнаешь, рано или поздно, кто я - будешь хвастаться детям и внукам, что я тебе разрешил так ко мне обращаться.

[SRadyukov]

Тут понятно что у вас серьезный случай
Обновления по таймастампам скоро доедут