From d4404d5e43db13e4e0b7a7473d4f0121dad32bb8 Mon Sep 17 00:00:00 2001
From: dzmitry varabei <dzmitry.varabei@gmail.com>
Date: Wed, 10 Dec 2025 10:46:01 +0100
Subject: [PATCH] Add new review flow draft for mentors

---
 docs/ru/mentoring/new-review-flow.md | 157 +++++++++++++++++++++++++++
 1 file changed, 157 insertions(+)
 create mode 100644 docs/ru/mentoring/new-review-flow.md

diff --git a/docs/ru/mentoring/new-review-flow.md b/docs/ru/mentoring/new-review-flow.md
new file mode 100644
index 0000000..f19a13f
--- /dev/null
+++ b/docs/ru/mentoring/new-review-flow.md
@@ -0,0 +1,157 @@
+# Предложения по улучшению процесса проверки заданий
+
+Документ описывает **дополнительные рекомендации** к существующему процессу проверки заданий:
+
+- введение *Development Plan* для **крупных задач**;
+- двухэтапный процесс ревью: *Draft* → *Release*;
+- акцент на созвонах «сначала подумай, потом код».
+
+Эти рекомендации **не отменяют** текущую официальную схему, а дополняют её.
+
+---
+
+## 1. Общая схема процесса
+
+```mermaid
+flowchart TD
+    A["Read the task"] --> B{"Is it a big task?"}
+    B -- "No" --> C["Code implementation<br/>by current process"]
+    B -- "Yes" --> D["Call mentor + student:<br/>discussion, quick plan"]
+    D --> E["Prepare Development Plan"]
+    E --> F["Store artifacts<br/>in development-plan folder"]
+    F --> G["Quick plan review<br/>and questions from mentor"]
+    G --> C1["Code implementation<br/>(plan can be updated)"]
+
+    C --> H["Draft PR<br/>(core functionality)"]
+    C1 --> H
+
+    H --> I["Draft review:<br/>comments + optional call"]
+    I --> J["Refinement, refactor,<br/>extra requirements"]
+
+    J --> K["Release version of PR"]
+    K --> L["Final review<br/>(code + behavior)"]
+    L --> M["Score in RS App<br/>+ feedback to student"]
+```
+
+Ключевые новые элементы:
+
+1. **Созвон и Development Plan до кода** — только для крупных заданий.
+2. **Draft PR** — ранний срез решения, фокус на архитектуре и базовой функциональности.
+3. **Release PR** — доработанная версия после Draft‑ревью.
+
+---
+
+## 2. Development Plan для больших заданий
+
+### 2.1. Когда нужен
+
+Development Plan **рекомендуется только для крупных заданий**, где:
+
+* много функциональности и состояний;
+* есть риск «закопаться» в переписывании архитектуры;
+* ментору сложно качественно ревьюить всё сразу одним заходом.
+
+Например: RSS Puzzle, большие SPA‑таски, финальные проекты.
+
+### 2.2. Принципы и требования
+
+Главное в Development Plan — **не красота документа, а понимание**:
+
+* Студент **понимает, что изображено** в диаграммах и написано в тексте,
+  а не просто вставляет текст и картинки, сгенерированные AI.
+* Нам **не нужен формальный текст «для галочки»** или тупой копипаст из AI
+  без осознания содержания.
+* В идеале это **живой рабочий документ**, который родился **во время созвона**
+  *ментор <> студент*: наброски, схемы, заметки, скриншоты доски и т.п.
+* Все артефакты (md‑файлы, картинки, скриншоты, схемы) складываются в папку
+  `development-plan` в корне задания.
+* План **можно и нужно менять**, если в процессе стало ясно, что изначальное решение плохое.
+
+
+Для нас важнее всего:
+
+> **Сам факт обсуждения задачи с ментором до написания кода.**
+> То, что вы созвонились, обсудили, спроектировали, задали вопросы и сверили понимание.
+
+### 2.3. Супер‑минимальный шаблон Development Plan
+
+Мы сознательно избегаем «монструозных RFC».
+Ниже — минимальный шаблон `development-plan.md`, который студент может адаптировать.
+
+```md
+# Development Plan – <название задания>
+
+## 1. Контекст и задача (2–3 абзаца)
+Кратко:
+- что за приложение;
+- что должен уметь пользователь;
+
+## 2. Основные сценарии
+3–5 юзкейсов в формате:
+
+- Пользователь делает X → ожидает Y.
+- Пример: «выбирает уровень и страницу → видит набор предложений и картинку».
+
+## 3. Архитектура / компоненты
+- список ключевых модулей / страниц / компонентов и кто за что отвечает;
+- как они взаимодействуют:
+  - state manager / props / колбэки и т.п.;
+  - где принимаются основные решения.
+
+## 4. Данные / API
+- какие сущности есть (User, Level, Puzzle, Card и т.д.);
+- откуда берутся данные:
+  - статический json / локальное состояние;
+  - реальный API (если есть);
+  - что и где кэшируем.
+
+## 5. Риски и вопросы
+- что кажется сложным прямо сейчас;
+- какие части студент не до конца понимает или хотел бы обсудить с ментором.
+
+```
+
+Этого уже достаточно, чтобы:
+
+* ментор понял, **что у студента в голове**;
+* было, с чем сравнивать итоговый PR (план → реализация).
+
+---
+
+## 3. Двухэтапное ревью: Draft и Release
+
+### 3.1. Draft PR
+
+**Цель:** увидеть основную идею решения и архитектуру до того, как код разрастётся.
+
+Рекомендуется:
+
+* Студент создаёт Draft PR, когда:
+
+  * реализована базовая функциональность;
+  * структура проекта уже более‑менее устоялась;
+  * дополнительные фичи могут ещё не быть сделаны.
+* Ментор смотрит прежде всего на:
+
+  * архитектуру и разбиение на модули;
+  * работу со стейтом и данными;
+  * критичные проблемы по читаемости и качеству кода.
+
+Хорошая практика — короткий **созвон по Draft‑версии**: пройтись по приложению глазами «нового пользователя», вслух проговорить, что понятно/непонятно, и обозначить главные точки улучшения.
+
+### 3.2. Release PR
+
+**Цель:** финальная версия задания с учётом замечаний по Draft‑ревью.
+
+* Студент:
+
+  * дорабатывает функциональность;
+  * исправляет фундаментальные замечания;
+  * проводит рефакторинг.
+* Ментор:
+
+  * проверяет, как были учтены ключевые замечания;
+  * оценивает финальное качество кода и поведения приложения по критериям задания;
+  * выставляет итоговый скор в RS App и даёт финальный фидбек.
+
+---