fix(slayerfs): align redis rename/unlink semantics and fuse rename behavior

[KBrynhild]

本 PR 针对 Redis 元数据后端与 FUSE/VFS 语义不一致的问题进行修复，重点覆盖以下风险：

1. 覆盖式 rename 缺少端到端原子性，存在并发竞态下误删目标的可能。
2. unlink 在节点缺失或损坏时存在吞错行为，削弱错误可观测性。
3. FUSE 层同路径 rename 返回 EINVAL，与 POSIX no-op 语义不一致。
4. FUSE 模块结构中占位 adapter 容易误导真实入口，带来维护风险。

### 主要改动

1. Redis rename 改为原子替换语义

• 在 Redis Lua rename 脚本中实现目标替换与源移动的单次原子流程。

• 覆盖式重命名时在脚本内完成目标类型校验、目录非空判断、目标删除与源项迁移，避免 VFS 先删后改名导致的竞态窗口。

• 针对硬链接场景同步维护 link_parents 与 nlink 变化。

2. 收紧 UNLINK_LUA 语义

• 目录项不存在时返回 not_found。

• 节点不存在时返回 node_not_found。

• 节点损坏时返回 corrupt_node。

• Rust 层按上述错误进行显式映射，不再将异常状态统一吞为成功删除。

3. 修复 FUSE 同路径 rename 语义

• FUSE rename 在 parent/new_parent 与 name/new_name 相同场景下改为直接成功返回（no-op），与 POSIX 语义对齐。

4. 清理 FUSE 结构误导点（5.4）

• 移除未使用且仅占位的 adapter 模块，避免误导真实实现入口。

• 同步更新模块说明，聚焦实际的 FUSE 实现位置。

### 测试与回归保障

新增/更新了 Redis 相关回归测试，覆盖以下关键场景：

1. 目标已存在时 rename 应执行原子替换，而非返回 AlreadyExists。
2. 覆盖式 rename 与并发 create 竞争时不应出现“先删后失败”的可见窗口。
3. 并发双重 unlink 应表现为一次成功、一次 NotFound。
4. FUSE 挂载烟测增加同路径 rename no-op 断言，防止接口语义回退。

[chatgpt-codex-connector]

💡 Codex Review

Here are some automated review suggestions for this pull request.

Reviewed commit: 9ed3faebb3

ℹ️ About Codex in GitHub

Codex has been enabled to automatically review pull requests in this repo. Reviews are triggered when you

• Open a pull request for review
• Mark a draft as ready
• Comment "@codex review".

If Codex has suggestions, it will comment; otherwise it will react with 👍.

When you sign up for Codex through ChatGPT, Codex can also answer questions or update the PR, like "@codex address that feedback".

[chatgpt-codex-connector]

Check source existence before same-path rename fast path

Returning Ok(()) for parent/new_parent + name/new_name equality before the source lookup skips the child_of/stat_ino validation below, so a same-path rename can succeed even when the source entry has already disappeared (e.g., under concurrent unlink/rename races). POSIX no-op semantics only apply when the source exists; otherwise callers should see ENOENT, and silently succeeding here can mask real failures.

Useful? React with 👍 / 👎.